Московский юрист Анатолий купил франшизу «Первого визового центра» примерно за миллион рублей, рассчитывая получить готовый бизнес с понятной моделью и быстрой окупаемостью. По его словам, представители компании говорили о сроке около трех месяцев. В реальности все закончилось закрытием офиса, убытками на 2,3 млн рублей и обращением в полицию.
Сама по себе она могла бы остаться очередным конфликтом между франчайзером и предпринимателем, который не получил ожидаемого результата. Однако судебные базы показывают, что претензии к «Первому визовому центру» возникали и у других партнеров. В арбитраж обращались предприниматели и компании из Москвы, Тольятти, Тюмени и Новороссийска. Они требовали вернуть паушальные взносы и другие расходы, причем в некоторых делах суммы приближались к миллиону рублей.
Суды далеко не всегда вставали на сторону франчайзи. Напротив, несколько предпринимателей проиграли споры и не смогли вернуть деньги. Но именно судебные решения позволяют увидеть то, чего обычно нет в рекламном описании франшизы: что входило в продаваемое ноу-хау, как работала гарантия финансового результата и что на самом деле означало обещание предоставить партнеру до 75 заявок потенциальных клиентов.
Что рассказал московский юрист
По словам Анатолия, за право работать под брендом «Первого визового центра» он заплатил около миллиона рублей. Ему обещали быстрый запуск бизнеса и окупаемость примерно за три месяца. Затем появились дополнительные расходы, а поток клиентов оказался совсем не таким, на какой он рассчитывал.
Особенно серьезно звучит другая часть его рассказа. Анатолий утверждает, что во время обучения франчайзи якобы рассказывали о способах фальсификации свидетельств о рождении для оформления гражданства. Пока это только заявление самого предпринимателя. Мы не нашли вступившего в силу судебного решения или опубликованных результатов проверки правоохранительных органов, которые подтверждали бы этот эпизод, поэтому представлять его как установленный факт нельзя.
Еще одна претензия Анатолия касается клиентской базы. По его словам, первые 75 контактов, которые он получил после запуска, оказались общей базой, использовавшейся и другими франчайзи. Бизнес в итоге пришлось закрыть, однако финансовые отношения с франчайзером на этом не закончились. Как утверждает предприниматель, примерно через два года с него потребовали еще около 700 тыс. рублей роялти.
Общие потери Анатолий оценивает в 2,3 млн рублей. После этого он обратился в полицию и начал искать других покупателей франшизы, столкнувшихся с похожими проблемами. По его словам, таких предпринимателей оказалось не меньше десяти. Историю Анатолия, основанную на публикации Baza, подробно пересказывает «Вкладер». (источник)
Проверить все его утверждения по открытым источникам пока невозможно. Однако одна деталь из рассказа — те самые 75 потенциальных клиентов — действительно встречается в судебных документах по спорам других франчайзи.
Откуда взялись 75 клиентов
В 2023 году новороссийское ООО «Босфор» заключило с «Первым визовым центром» лицензионный договор №221-ВЦ. Паушальный взнос составлял 400 тыс. рублей, ежемесячное роялти — 12 тыс. рублей. Позже партнер попытался расторгнуть договор и вернуть через суд 400 тыс. рублей паушального взноса и 60 тыс. рублей выплаченных роялти.
Благодаря этому делу можно посмотреть на условия сотрудничества уже не через рекламную презентацию, а через текст договора, содержание которого исследовал суд.
В договоре действительно фигурировали 75 заявок потенциальных клиентов. Только обязательство было сформулировано весьма специфично: «Первый визовый центр» должен был оказать техническое содействие в получении не более 75 заявок в течение трех месяцев после запуска офиса.
Разница между «75 заявками» и «не более 75 заявок» оказалась принципиальной. Арбитражный суд Республики Татарстан отдельно разобрал этот пункт и пришел к выводу, что договор определял максимальное, а не минимальное количество обращений. Иными словами, из его буквального содержания не следовало, что франчайзер обязан передать партнеру именно 75 потенциальных клиентов. Суд указал, что даже несколько целевых заявок могли свидетельствовать об исполнении этого обязательства.
Это один из самых показательных эпизодов всей истории. В представлении предпринимателя цифра 75 может выглядеть как стартовый поток потенциальных клиентов. С юридической точки зрения конкретный исследованный судом договор такого потока не гарантировал.
Иск «Босфора» в итоге отклонили. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан)
За что партнеры вообще платили сотни тысяч рублей
Из того же судебного решения можно довольно подробно понять, что именно «Первый визовый центр» продавал своим партнерам. Предметом договора было право использования секрета производства, то есть ноу-хау компании.
В него входил довольно большой набор материалов: брендбук, финансовая модель запуска офиса, рекомендации по поиску помещения и найму сотрудников, должностные инструкции, технологии оформления визовых и миграционных продуктов, шаблоны документов, инструкции по работе с CRM (Customer Relationship Management — системой управления взаимоотношениями с клиентами), технологии лидогенерации, материалы по контекстной рекламе и социальным сетям, а также сценарий официального открытия визового центра.
«Босфор» пытался доказать, что переданные материалы не обладают признаками коммерчески ценного секрета производства. Суд эту позицию не поддержал. Он отметил, что возможность найти отдельные сведения в открытом доступе сама по себе не означает, что их систематизированная совокупность не может представлять собой ноу-хау. Кроме того, партнер получил доступ к материалам через CRM и подписал акт выполненных работ.
Именно поэтому требование вернуть паушальный взнос в 400 тыс. рублей суд не удовлетворил. (судебное решение)
Гарантия прибыли в 10 тысяч евро
В том же договоре было еще более привлекательное условие. Франчайзер гарантировал получение маржинальной прибыли не менее 10 тыс. евро либо продажу двух специальных продуктов в течение трех месяцев после открытия офиса. Если партнер не достигал такого результата, договор предусматривал возможность возврата паушального платежа.
На первый взгляд это выглядит почти как страховка от неудачного запуска. Однако вместе с гарантией действовал целый набор требований к самому франчайзи. Для возврата денег он должен был соблюдать технологию открытия офиса, выполнять регламенты и рекомендации отдела сопровождения, придерживаться технологии продаж и выполнять другие предусмотренные договором действия.
Именно эти условия стали одной из причин проигрыша «Босфора». Суд установил, что партнер, в частности, не обеспечивал необходимое количество собственных лидов и не выполнял предусмотренное рекомендациями количество звонков. При этом обязанность франчайзера предоставить такое количество потенциальных клиентов, которое позволило бы партнеру выполнить все показатели, из договора не следовала.
В результате суд отнес отсутствие ожидаемой прибыли к предпринимательскому риску самого лицензиата. Получилась довольно жесткая конструкция: гарантия финансового результата в договоре действительно существовала, но воспользоваться ею можно было только при выполнении целого набора встречных условий. (решение суда)
В Тольятти партнер заплатил 621 тысячу рублей
История «Босфора» оказалась не единственной. В октябре 2023 года предприниматель Аркадий Саркисов заключил с «Первым визовым центром» договор №296-ВЦ. Паушальный взнос составлял 621 тыс. рублей, а ежемесячное роялти — 29,5 тыс. рублей.
Когда сотрудничество закончилось конфликтом, Саркисов обратился в суд. Помимо паушального взноса он потребовал компенсировать расходы на роялти, аренду офиса, интернет, три смартфона, кассовый терминал и другие затраты, которые понес при запуске бизнеса.
Суд договор расторг, однако возвращать 621 тыс. рублей паушального взноса не обязал. С «Первого визового центра» взыскали 45 тыс. рублей за услуги по управлению офисом и часть судебных расходов. Остальные основные требования предпринимателя удовлетворены не были.
Спор дошел до Суда по интеллектуальным правам. Кассационная инстанция также не нашла оснований для возврата паушального взноса: суды исходили из того, что право использования ноу-хау было предоставлено, а консультационное сопровождение партнер получал. (постановление апелляции, постановление Суда по интеллектуальным правам)
Таким образом, сам факт конфликта и значительных расходов предпринимателя подтверждается судебными документами. Но одновременно эти документы не позволяют утверждать, что деньги были получены франчайзером незаконно: соответствующие требования Саркисова суды не поддержали.
В Тюмени потребовали вернуть еще 690 тысяч
Похожий спор возник у ООО «Центр виз и права». В июле 2023 года компания заключила с «Первым визовым центром» договор №207-ВЦ, а затем обратилась в арбитраж.
Требования были немаленькими: 690 тыс. рублей паушального взноса, 94 тыс. рублей выплаченных роялти и почти 99 тыс. рублей процентов. Истец ссылался на существенные нарушения договора со стороны «Первого визового центра».
Однако Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении требований. Компания попыталась обжаловать решение, но Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также не увидел оснований для возврата денег. В частности, подтверждения заявленного злоупотребления правом суд не нашел. (постановление апелляционного суда)
В Москве речь шла уже о 850 тысячах
Еще одно дело интересно тем, что его участником был московский предприниматель Андрей Морозов. Сразу оговоримся: никаких оснований считать его Анатолием из публикации Baza нет. Это другой человек и отдельный судебный процесс.
Морозов заключил договор №335-ВЦ в декабре 2023 года. Размер паушального платежа составлял 850 тыс. рублей, а ежемесячного роялти — 29,5 тыс. рублей. Позже предприниматель потребовал взыскать с «Первого визового центра» 820 тыс. рублей.
Первая инстанция ему отказала. Не изменились выводы и после обжалования. Дело дошло до Суда по интеллектуальным правам, который в декабре 2025 года оставил предыдущие судебные акты без изменения. Среди обстоятельств, которые учитывались судами, было неисполнение самим франчайзи части предусмотренных договором обязательств. (постановление Суда по интеллектуальным правам)
Получается, что задолго до публичной истории Анатолия с «Первым визовым центром» уже судились партнеры из нескольких регионов. Суммы паушальных взносов в найденных делах составляли от 400 тыс. до 850 тыс. рублей.
Претензии возникали не только у покупателей франшизы
Отдельный интерес представляет уже не арбитражный, а потребительский спор, который в декабре 2025 года рассмотрел Ленинградский районный суд Калининграда.
Клиентка заключила договор на сопровождение процедуры получения гражданства Болгарии. Стоимость услуг составила около 747 тыс. рублей. Когда возник конфликт, женщина потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги.
Суд установил, что предприниматель, заключавший договор с клиенткой, действовал как агент «Первого визового центра», а деньги поступили самому визовому центру. В результате надлежащим ответчиком суд признал ООО «Первый визовый центр».
В отличие от большинства найденных нами споров с франчайзи, здесь требования клиента были частично удовлетворены. Суд учел подтвержденные расходы на оказанные услуги в размере 150 тыс. рублей и постановил взыскать с компании 597 350 рублей, еще 10 тыс. рублей компенсации морального вреда и 303 675 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Общая сумма взыскания в пользу клиентки превысила 900 тыс. рублей. (решение Ленинградского районного суда Калининграда)
Это важный эпизод, поскольку здесь речь идет уже не о предпринимательском риске покупателя франшизы, а о споре с конечным потребителем услуг компании.
Кто стоит за «Первым визовым центром»
ООО «Первый визовый центр» зарегистрировано в Казани 30 июля 2015 года. Генеральным директором и единственным владельцем компании указан Артём Юрьевич Захаров. Основной вид деятельности — деятельность туристических агентств.
Компания при этом вполне действующая и с заметным оборотом. Согласно бухгалтерской отчетности, за 2025 год ее выручка составила 136,36 млн рублей, чистая прибыль — около 1,06 млн рублей. (карточка компании РБК)
История самого проекта началась раньше регистрации этого юридического лица. На собственном сайте «Первого визового центра» говорится, что проект появился в 2012 году и сначала развивался в составе казанского турагентства «Турлидер», а в 2015 году стал самостоятельным направлением. (сайт «Первого визового центра»)
Поэтому родным городом сети следует считать Казань. В истории Baza фигурирует московский юрист, однако из доступных материалов не следует, что приобретенный им офис обязательно находился именно в Москве.
При чем здесь «Центр путешествий №1»
В публикациях вокруг этой истории появляется еще одно название — «Центр путешествий №1». Иногда его представляют как новое название прежнего бизнеса, однако юридически это некорректно.
ООО «Центр путешествий №1» зарегистрировано в Казани в апреле 2025 года и является отдельным юридическим лицом. При этом связь между проектами действительно существует: 20% компании принадлежит Артёму Захарову, который одновременно является единственным владельцем «Первого визового центра». Еще 70% принадлежит Евгению Хардеру, 10% — ООО «Перфект Тревел». (карточка ООО «Центр путешествий №1»)
Таким образом, говорить о простом переименовании нельзя. Корректнее считать их отдельными, но связанными через совладельца проектами.
Что остается после проверки громкой истории
История Анатолия содержит очень серьезные обвинения, однако не все из них сейчас можно подтвердить независимыми источниками. В частности, заявление об обучении способам подделки документов пока остается словами самого франчайзи. Не установлено судом и то, что продажа франшизы «Первого визового центра» представляла собой мошенническую схему.
Более того, если смотреть только на результаты найденных арбитражных процессов, картина оказывается не такой однозначной. Несколько покупателей франшизы действительно пытались вернуть сотни тысяч рублей, однако суды в большинстве этих дел вставали на сторону «Первого визового центра». Они признавали факт передачи ноу-хау и указывали на невыполнение определенных условий самими предпринимателями.
Но судебные документы подтверждают другую, не менее интересную часть этой истории. Претензии к одной и той же франшизе возникали у партнеров в разных регионах. В найденных делах предприниматели требовали вернуть паушальные платежи на 400 тыс., 621 тыс., 690 тыс. и 820 тыс. рублей. В договорах при этом существовали привлекательные гарантии финансового результата, воспользоваться которыми можно было только при соблюдении целого набора условий.
Особенно показательной выглядит история с 75 потенциальными клиентами. В рассказе Анатолия именно 75 контактов стали одной из причин разочарования в приобретенном бизнесе. А в договоре другого франчайзи, который подробно исследовал суд, речь шла вовсе не о гарантированных 75 клиентах. Компания обязалась содействовать получению не более 75 заявок, причем суд прямо указал, что эта цифра является верхним пределом, а не обязательным минимумом.
Именно поэтому история «Первого визового центра» интереснее обычного скандала вокруг неудачной франшизы. Рекламные обещания могут звучать просто: готовый бизнес, клиенты, сопровождение и гарантия результата. Но когда отношения заканчиваются конфликтом, значение имеют уже не слова менеджера и не цифры из презентации, а несколько строчек мелким шрифтом в договоре.
Судя по найденным делам, некоторые покупатели «Первого визового центра» поняли эту разницу уже после того, как заплатили сотни тысяч рублей.
Теперь к ним добавился московский юрист, который говорит уже о 2,3 млн рублей потерь и обращении в полицию. Чем закончится его история, пока неизвестно. Но одно можно утверждать точно: конфликт вокруг этой франшизы начался задолго до публикации в соцсетях, и его след уже несколько лет тянется через российские суды.
Мнение предпринимателей субъективно и не всегда совпадает с мнением редакции.
Хотите рассказать о бизнес-опыте — пишите в Телеграм @f_hopes_and_fears или на почту d.bachurina@hf.ru.
ООО "СУШИСЕЛЛ"
ИНН:2465337635
erid:2SDnjeBUZRc
Бесплатный подбор франшизы! Ежедневный розыгрыш!Перейти
Какой бизнес открыть с минимальными вложениями: ТОП-75 актуальных бизнес идей 2025 года с быстрой окупаемостьюПерейти
Поиск тендеровТендерпланПерейти918 сервисов
Какие франшизы пользуются большим спросом в 2026 годуПерейти
